?

Log in

О Нам Джун Пайке

Исполнилось 80 лет со дня его рождения. На одном из форумов я высказался о нем. Вот высказывание.

Мы должны правильно воспринимать Нам Джун Пайка, то есть, смотреть на него не как на скульптора, а как на живописца. Да, да, именно так. Что важнее в его скульптурах из телевизоров: строительный элемент объемов (телевизор) или поверхность скульптуры (пусть - части)? Конечно, второе! А создать новую поверхность - это задача живописца, а не скульптора. Экран телевизора, согласитесь, - это необычная поверхность. Она может быть и разной, и даже иллюзорной (можно смотреть сквозь нее!), она может быть меняющейся со временем (но не кинетической, как у Агама, для которой необходимо перемещение зрителя), она может быть "мерцающей" (как функция Дирака) и непонятной глубины! Вот сейчас иногда на некоторых шоу в огромных залах вешают мерцающие гирлянды в объеме, от которых захватывает дух (потому что ново) - это по-верх-ность Нам Джун Пайка, не что иное. Так что, он - Гений, безусловно. Снимаю шляпу.

Что особенного в высказывании, повторил вслед за всеми, что гений, да и все? Повторил, да, повторяют, как попугаи, многие. Но я еще и объяснил. И на 150% уверен, что так могут объяснить только несколько человек в мире. Выпендрежа в искусстве много: мало ли из чего можно сделать скульптуру или картину. Но видеть, что - гениально и "на века", а что - "преходящая трескотня" умеют единицы. Как, например, можно было выделить Ротко? Для некоторых наших искусствоведов до сих пор "голые бабы" лучше. А другие, если действительно понимают его, то почему мгновенно не понимают мое? Я попробую в ближайшее время пройтись по всем "открытиям актуального искусства", разбирая каждое по частям - покажу, что нечего взять там в музей, включая самого Херста. А если и взяли, то выкинут очень скоро. Искусство - очень точная вещь; чувство - конкретно, вызывается определенными элементами; гениальность художника - это масштаб его открытия; а вообще, все в любой области, в том числе в искусстве, зависит от УМА. Думаю, будет большим прорывом в истории, если кто-то сумеет оценивать ум объективно. Количественно.  

Мне иногда задают такой вопрос, порой иронично, подозревая в этом одновременно как неумение «просто рисовать», так и ловкий трюк выбора необычного объекта рисования. Рассказываю.

Насчет неумения рисовать. Естественно, портрет или человеческую фигуру я не нарисую лучше Микеланджело или даже студента академии, понимая слово «лучше» так, как те, кто спрашивают. Но, конечно, я нарисую лучше, понимая так, как понимаю я, то есть, получив новый изобразительный язык. Напомню, что у меня ТРИ новых изображения, в то время, как и у Пикассо, Брака, Сезанна, Матисса, Малевича и других классиков только по одному. Я не долго высиживал над учебными натюрмортами, фигурами и пейзажными зарисовками, увидев сразу суть любого изображения. Этому посвящена моя работа «Цилиндры» 1991 года. В ней рассмотрены все открытия предшественников в изобразительном языке через написание цилиндра (это моя такая условность, можно взять и другую): как художник напишет цилиндр, так он напишет и все остальное: пейзаж, портрет, натюрморт. Цилиндр – это формула изображения, а для художника важен именно визуальный язык, то есть, то, КАК изображено что-то, а не что изображено. Для пояснения понятия «лучше» приведу еще такой пример. Решил ли бы, скажем, Эйнштейн какую-нибудь головоломку быстрее, чем другие? (Часто пишут, что такие головоломки являются показателями IQ). Да конечно, нет! Он бы точно также возился с ней и даже наверняка проиграл бы поднаторевшему в подобных задачках. Он бы даже на нее и времени бы не нашел! Зато, он сразу бы увидел суть задачи, то, к какому времени человеческой истории относится эта задача и кем подобные задачи решались. Разумеется, он мог бы углубиться в проблему, поднять историю и пройти этот путь заново. Но он не стал бы этого делать, у него другой уровень мышления, и время – слишком дорого, чтобы тратить его на уже решенные проблемы. Так и с изображением: сделав их три, я ушел в абстракцию, поняв, что она первичнее. Ведь изображение состоит из пятен и линий. Кроме того, изображение – это ИНФОРМАЦИЯ, художнику же важны чувства от формы.

Можно было и в абстракции купаться с тем же успехом,  с каким другие художники всю жизнь рисуют одни и те же фигуры (только теперь называясь художником "абстрактным"), но я, как-то и здесь сразу уловил суть, которая свелась к тому, что чувство от визуальной формы человек получает либо от ПОВЕРХНОСТИ, лишенной каких бы то ни было зацепок для глаза, либо от ЛИНИИ (точки), вдоль которых глаз двигается. Следовательно: если хочешь вызвать чувство – создавай либо новую поверхность, либо новую линию. В этом и есть задача художника. Таким образом, я перешел к проблеме показа цвета как-то по-новому. А что было до меня? Был Сезанн, заменивший цветом тон, был Матисс с плоским цветом, был Гоген с большими пятнами, был пуантилизм Сера – оптический цвет, был Малевич с черной тенью, был Агам с метаморфозной поверхностью, был, наконец, Фонтана с дыркой, т.е как бы с нулевым пятном. Да, были жженые и бронзовые поверхности Ив Кляйна, не говоря о его монохроме. Попробуйте придумать еще что-нибудь! И не сойдите с ума! Напомню, что я, к тому времени (2004), уже давно ТОЧНО мог звуком передать любой цвет («Живопись и музыка», 1992). Это было оригинально, но все-таки, хотелось остаться в визуальной области. И вот однажды, ехав в метро, я подумал, что …я точно связал цвет и звук и не точно, а по аналогии, связал линию и звук. А нельзя ли мне ЧЕРЕЗ ЗВУК попытаться связать их между собою?!!! У меня буквально дух перехватило от самой возможности этого, поскольку, будь эта задача решена, это было бы круче самого невероятного в искусстве!! Потому что это – две первоосновы визуального. Потому что это означало бы невыход в пространство, как у Агама и Фонтаны, и не использование новых материалов для получения новой формы, как то: полупрозрачный или промокающий холст. Это был бы высший пилотаж в искусстве! Через год я решил эту задачу. Я смог нарисовать любой цвет ТОЧНО, не выходя за рамки краски и кисточки. Одной только черной линией.

Вот как, и вот когда возник этот странный объект для рисования - цвет. И означает он вовсе не новую иконографию, а новую графическую цветовую поверхность. То есть, не просто даже форму, а форму, выраженную другой формой. Тогда иначе выглядит значимость этих работ. Это не просто ловкий трюк профессора, выкопавшего малоизвестный незначительный факт, чтобы показать свою «осведомленность» и защитивший на нем диссертацию, а блестящее решение задачи, равной которой по фундаментальности никогда не было и не будет в истории искусства.

Квадрат формы.

Спрашивают: "Почему ваши картины квадратные?"
Отвечу: Я линией рисую цвет. То есть, формой рисую форму. Получается "форма в квадрате". Это - не изображение цвета, не схема. Это - линейная форма, равная другой форме. Малевич (Кандинский, Мондриан) в начале прошлого века создал форму, формализм. Можно считать, что я, век спустя, создал форму в квадрате, т.е формализм в квадрате. "Лапша", конечно, но вполне правдивая. Квадрат - это тоже ритм. И с какого-то момента я стал соблюдать соответствие размера рамы изображенному цвету ("Голубая серия" 96 х 96 см). А вообще, квадрат - это "пиксел" плоскости. Не обязательно он сам должен содержать ритм (это о "простых" картинах). Размножив его, как Уорхол, получим нужный ритм и нужный цвет.
Сегодня 150 лет со дня его рождения. Даже Гугл это отметил. Думаю, и мне надо высказаться. Мне, наверное, надо больше высказываться, а чё: учеников нет, школы нет, искусствоведы стараются не замечать (Ты - гений? Так и живи участью гения! - прямая речь), бывшие жены весь архив выбрасывают, в общем, можно так и сгинуть бесследно. Не будь писем Ван Гога, не было бы никакого художника. В общем, писать надо. По искусству, разумеется, а не просто поток сознания. Чтоб не только жена, сидя на горшке в шесть утра, выслушивала очередную лекцию стоящего под дверью и неспавшего всю ночь художника! (Картина!)  И тем-то сколько интересных. И про Таиланд не написал, и про "носы" после Греции. И еще, и еще...
Но, вернемся к Климту. Его формула - это вместо плоского цвета Матисса - плоский орнамент. То есть, заливки не цветом, а орнаментом. Это - открытие, а эстетика - ...мне не близка. Не мое. Вся эта слащавость, золото, Византия... Я настолько закормлен этим в России, что мне все это глубоко противно. Мрак, декаданс, бабьи тряпки, вонь какая-то от всего. Вроде бы модерн, предтеча дизайна, да. Но все равно противно. Не мой художник... Свежести нет. Мысли нет. Какая-то возня, и та дохлая. А как надо?
Возьмите холст.
Закрасьте белым.
Возьмите кисточку.
Макните ее в черную краску.
Нарисуйте цвет!
Чтоб все обделались от АБСОЛЮТА!  

О Микеланджело.

Когда я был в Сикстинской капелле в Ватикане и посмотрел на росписи, я не очень-то и поразился и даже сказал дочери, что и я так могу. Ну, роспись на потолке я не делал, а вот «Страшный суд» - такие стены я расписывал. Конечно, меньше фигур, другая тематика, но, в принципе, все это знакомо. У меня – не фреска, а темперная живопись; естественно, я не такой мастер обнаженного тела; здания другие, задачи другие, но монументальная роспись есть монументальная роспись. Может, надо было больше времени, чтобы проникнуться, а у нас на осмотр-то было всего минут двадцать. Купил я в киоске на выходе и альбом с иллюстрациями, на русском языке, издание Ватикана. Я даже не разделил пессимизма экскурсовода – молодой женщины, сокрушавшейся о том, что же наше поколение оставит, кроме убитой экологии. «Да Вы не знаете современного искусства! – восклицал я. - Оно вовсе не в том, чтобы тупо рисовать тела на религиозные догмы! Есть экспрессионизм, есть интеллект, есть свобода и права человека, и вообще, жизнь – прекрасна!» А потом дома, в Петербурге, я стал рассматривать купленный альбом. Месяц спустя, наверное. Уже и открытка из Ватикана пришла, отправленная дочерью самой себе, с Собором святого Петра… . И чем больше я рассматривал фигуры Микеланджело, тем все больше и больше приходил в восторг. Сложные, правильно переданные ракурсы – это одно. Главное, что через позы передано внутреннее духовное богатство этих людей, они просто внутренне солидны, красивы, совершенны. Там нет глупого визжания, суеты, показных слез. Там нет позерства и вычурности. Там есть ум, достоинство, благородство и академическая красота. Меня настолько впечатлила Сикстинская капелла, что на следующий день я побежал в Русский музей посмотреть на Брюллова, ведь он считается классиком вкуса, сам учился в Италии. А заодно и других переоценить. Я увидел, что и Брюллов не сравним с Микеланджело. «Последний день Помпеи» - еще как-то можно сопоставить, но и тут видно, что позы – постановочные, как рисуют в нашей Академии. А фигуры в других работах так просто не сравнимы. Они – как будто парализованные, и на ногах-то не стоят, и суставы как будто не гнутся! Не знаю, как рисовал Микеланджело: с постановок или из головы. Думаю, что из головы, как представлял, так и рисовал. Как Бог! Пробежал быстро по остальным залам, выискивая что-то сравнимое. Ни-че-го! Везде та же парализованность, то же, как бы, обозначение фигур, не рисование. Может, желание особый дух передать было, невесомость, воздушность. Боттичелли, типа. Только, как из столба вырезанные.… Пришел домой, посмотрел еще раз. Посмотрел и другие росписи Сикстинской капеллы. Перуджино ближе к нашим художникам. Та же скудность поз, та же закованность. Фигуры, как правило, стоящие, голова может быть чуть повернута, рука – чуть согнута. И все. Я отнес дочери альбом, чтобы она иногда рассматривала Микеланджело. Это необходимо всем. Он воспитывает, он учит, он организует правильный и гармоничный внутренний мир. Снимаю шляпу!


У могилы Микеланджело во Флоренции.
Был в Новом музее на лекции Виталия Комара - основателя соцарта. Вместо часа лекция шла два с половиной на едином дыхании с залом. Получил такое впечатление, что трудно передать.
И от его рассказов про подработки в пионерлагерях (мне-то это все так знакомо!), где они с Меламидом впервые подписали лозунги на кумаче, как произведения искусства, - так и родился "соцарт". И от его рассказов про жизнь на западе, в Нью-Йорке - столице современного искусства, куда хотят попасть все художники, и про что, естественно, все хотят слышать из первых уст. Очень интересно и смешно, перессказывать некогда, но, мб, кто-нибудь опубликует. Когда стал представлять свой проект "Народной картины", в зале обнаружился его друг-философ, еще со времен знаменитой "бульдозерной выставки", переехавший в Петербург и имеющий свое философское кафе на Пушкинской, 10 (встречи - по субботам), заметивший, что всенародным опросам доверять нельзя, а надо верить интернету, где наибольшей популярностью пользуются порнушные сайты, следовательно такой и должна быть народная картина. Была ржачка, веселая единая компашка, расходиться не хотелось.

О созвучном.

                                          ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ

 

Когда-нибудь я вся похолодею –

Не только ноги, вся, до губ и плеч, -

И превращусь в абстрактную идею,

Но до того – придется в землю лечь.

 

И, может, будет хоть земля легка мне –

Как жизнь была кому-нибудь легка …

Я попрошу, чтоб высекли на камне

Немного слов из лучшего стиха.

 

И облака, мне солнце закрывая,

Пусть принесут привет иных краёв,

И пусть вода струится дождевая

(Собою белый мрамор омывая),

Которой мощь, коль я была б живая,

Переполняла б сердце до краёв.

 

2010 

 

 

Это стихотворение Марины Пахомовой. Я, время от времени, буду цитировать ее, а может, и другого, если понравится. Но то, что созвучно мне. (Об этом, "созвучном", чуть ниже). Не то, чтобы я так пафосно думал о смерти... А как я о ней думаю? Да никак. Недавно сделал картину и побоялся ей дать название, а больше всего, побоялся поставить дату. Чтобы не получился Реквием, как у Моцарта. Вот она: 


Как обычно, это - линейный голубой 21-ой октавы (стороны - по 96см). В принципе, это моя суть: пирамида художника, нарисовавшего цвет. Да, 21 век. С годом пока подожду.

Но, возвращаясь к Пахомовой.
Когда ты создал нечто космическое, вселенское. Когда ты понимаешь, что равных тебе (вообще, а не в твоей области) просто мало на Земле, тогда ты начинаешь уже рыться в истории, выискивая что-то, удовлетворяющее тебя по духу, по масштабу, по мысли, по теме. И видишь, что и в истории-то этого не много! Ну, например, Битлы - нет: "суетливые", Пушкин - нет: гений не будет стреляться,  мышление не того (бытового) уровня! Честь? Но перед кем?! Перед вечностью, пожалуй. И потом, гений не будет писать эпиграммки. Так вот, музыки - мало, литературы  - мало, фильмов - мало (навскидку и не припомню). Но кто остался? Лермонтов. Рахманинов. Пинк Флойд. ... Из музыки созвучного больше всего. Даже испугался: в основном нравится то, что обычно играли при похоронах Генсеков! И в литературе - это Марина Пахомова.
Могу долго читать ее. Тем более, ее ритмичный, размашистый стиль созвучен моим картинам.
 

                                

О Саатчи

Прочитал интервью с Саатчи (через Википедию), и многое для меня прояснилось. "Еще один сник, еще один сдулся" - так я в течение всей творческой жизни формулирую рухнувшие надежды на какую-то личность. И этот не того уровня! Это, вообще, надо было предполагать и по выставке в Эрмитаже, и по полугодовому молчанию о моих картинах, висящих на его сайте (хотя вначале-то было восторженное письмо). А я-то, после того, как меня попросили картины поменять, -мол, время экспозиции истекло, представьте что-нибудь другое! - разразился эмоциональным ответом, написанным через пробел: " Л у ч ш и й   х у д о ж н и к   м и р а - THE AK.  О н   н а р и с в а л   ц в е т   л и н и е й.  Не понятно?   Э т о  д в е   п е р в о о с н о в ы   ф о р м ы.   Э т о   с а м о е   б о л ь ш о е   о т к р ы т и е    в    и с т о р и и   и с к у с с т в а.  Не понимаете все еще? И тд. ...Ну, на самом деле, я выставил свои лучшие работы: "Линейный голубой", "МЕГА-голубой" и "Голубой ХХ1", а они просят поменять!!! Их не устраивает лучшее из лучшего?!! Пошли на хуй со своим соревнованием! Если ничего не видят!   А сейчас в интервью есть ремарка по поводу тех, кто  нескромно "кричит о себе". Не в мой ли адрес?!  Да я не кричу, а просто говорю, как все есть. Он не понимает этого, потому что не очень умный и от этого робкий. Не понятно, что происходит вокруг, по каким законам, то - вдруг неожиданный успех, то - необъяснимая неудача? От этого и осторожничает. Не надо много ума, чтобы повторять уже сказанное, делать деньги на тех художниках, кто уже признан. И совсем другое - творить самому, высказываться самому. С "Сенсацией" повезло, а дальше - пустота. Не понимает, почему с "Сенсацией" так. Он выбрал портрет детоубийцы, сделанный отпечатками детских рук, а в Америке отметили мадонну со слоновьим навозом. В Эрмитаже вообще ничего достойного не было, какой-то детский лепет, а не высказывание. Не рядовые работы, но на уровне экспериментов нашей Пушкинской, 10. Это-то со всей Америки?! Организовал сайт, где тысяч десять художников выбирают лучшего каждую неделю. Ну, бред полный! То, что каждый может показать свои работы - это единственный плюс. Но то, что сами художники будут голосовать...? Что они могут выбрать?! Если бы могли выбрать, так и нарисовали бы! В общем, хоть действие, хоть бездействие - это показатель. По поводу Саатчи надо успокоиться.

Полезные ссылки

Поделюсь ссылками разных дискуссий, где мне приходилось высказываться об искусстве ...и жизни.

Вот мои блоги на Liveinternet.ru:
http://www.liveinternet.ru/users/theak/
http://www.liveinternet.ru/users/3867357/

Здесь моя страница на Saatchi Online:
http://www.saatchi-gallery.co.uk/yourgallery/artist_profile/The+Ak/117485.html

Здесь - на ArtLib:
http://www.artlib.ru/index.php?id=11&idp=0&fp=2&uid=13019&idg=0&user_serie=0

Здесь - в Мире Живописи:
http://www.mirzhivopisi.ru/users/theak/

Здесь - у Ирвинга Сандлера:
http://local-artists.org/user/6783

Деление на ноль

Не могу разобраться, как ответить на коммент. Где ветвь обсуждения? Но продолжу на ту же тему, поскольку это важно. Картины с нарисованным цветом можно посмотреть на моем сайте: www.theak.narod.ru Там все картины (за исключением двух - "Входа на выставку" и "Импульса АК") - это линейное представление цвета. Их - штук 60!

О делении на ноль. Это - простой подсчет количества точек. Вот какой физический смысл этого действа. Это говорю я, сейчас, и разрешаю это я, раньше это не разрешалось. (О действиях с бесконечно малыми знаю, по всей высшей математике у меня "отлично". Хотя это никакой не показатель: учеба и творчество - совершенно разные вещи. Можно блистать в одном и быть совершенно немощным в другом. Об оценках пишу, чтобы не выглядеть совсем дилетантом) Могут сказать, что действия с бесконечностями - абсурд. Отнюдь нет! Никто не оспорит то, что в плоскости больше точек, чем в линии. Никто не оспорит то, что в большем отрезке больше точек, чем в меньшем. Как мы видели, квадрат бесконечности - это единичный квадратик, куб - единичный кубик. Две бесконечности - это количество точек в отрезке, равном 2. И так далее. Чем же хороша такая визуализация? Она позволяет преодолеть этот тупой запрет "На ноль делить нельзя!" Теперь МОЖНО! И деление на ноль - это простой подсчет точек, повторяю! Мы вводим забесконечные числа, и каждый выход за бесконечность - это вполне конкретная вещь: вначале - это выход за единичный отрезок, потом - выход в плоскость, далее - в пространство. Понятно, что это - иное логическое построение. В прежнем, бесконечность принималась, как абсолют. И запрещалось деление на ноль. Здесь: бесконечности сравнимы, ноль не делим. Это - определенный этап истории. Было время, когда нуля не было вообще: никак не соглашались обозначить то, чего нет! Было время, когда и самого ЧИСЛА не было! Тоже: никак не могли сравнить разные по природе вещи. А было время, когда не могли описать пространство: не к чему было привязать! Все это проблемы человеческого сознания, боязнь или осторожность вступления в незнакомую область естественна.